Images tagged "castelluccio"

Love the TieLabs Logo 🙂

Ottimo

le informazioni che ci dai sono preziosissime grazie

Grazie per ciò che stai facendo .

Quello del ’97 e’ costato 13,5 miliardi.. Questo a dir poco e’ 5 volte superiore per vastità’ del danno, anche in bilancio di previsione erano stimati a 47,5

Scusate l’errore

Ho trovato questo articolo:

https://picchionews.it/cronaca/in-arrivo-l-ordinanza-sulla-ricostruzione-pesante-ecco-quella-che-potrebbe-essere-la-bozza-definitiva

Se andate ad aprire la bozza definitiva linkata si apre un documento che indica gli stessi importi della prima bozza contestata !
Spero ci sia stato un errore nell’allegare il documento da parte della redazione.

Se il porprietario è ultra 85 e con una modesta pensione, il credito di imposta come funziona?

Salve ,mi potrebbe suggerire un tecnico autorizzato per procedere con aedes.
Cari saluti
La ringrazio

Buongiorno, ma la gravità di L4 che consente la ricostruzione é espressa dalla visione dell’edificio demolito dal terremoto od anche oggettive condizioni di un immobile che sta in piedi nonostante gli spacchi nei muri portanti che ad ogni scossa hanno continuato ad aprirsi? I pavimenti che si sono alzati ed in altre parti scesi? Vi prego di rispondermi, tra il decreto ultimo ed altre notizie circolanti sto veramente scoraggiandomi…Se ci sono articoli od altre indicazioni potete inviarmele? Vi ringrazio comunque per quello che farete. Tiziana da Nommisci, frazione di Amatrice.

il contributo forfettario una tantum di 1500€ copre anche chi non ha potuto svuotare, traslocare, depositare? in alcuni immobili in zona rossa non è stato concesso di salvare alcunchè, così dopo il danno la beffa: chi ha salvato avrà il rimborso… Poi sono curioso di vedere come saranno erogati i contributi per la perdita di beni mobili (arredamento nuovo o seminuovo, caldaie a condensazione, stufe a pellet…). Registrati cosa significa? di cui si possiede la fattura? e se la dcumentazione non è stato possibile recuperarla?

Ma quando con un livello di danno E non è possibile entrare nella propria casa per “sgomberare per inagibilità totale” a causa della mancata sicurezza delle scale del fabbricato come ci si deve comportare???? Chi provvede alla messa in sicurezza e ai puntellamenti necessari? Se nessuno fa nulla questi aiuti finanziari sono solo slogan!!!!!

Ecco appunto “opere propedeutiche”alla ricostruzione che dalle mie parti (Visso) ci metteranno anni ad avviare. Le Marche sono la regione più indietro di tutte le altre. Nel frattempo per riprendermi le mie cose dovrei spendere cifre così alte che dovrei fare un finanziamento e nella speranza che poi siano approvate tutte le carte che non si sa nemmeno come devono essere scritte per essere poi riconosciute senza contestazioni. A babbo morto forse mi verrebbero restituite. Ma chi ci crede più? E i 20 o 30.000 euro adesso chi me li da? Guardi che lei si è spiegato benissimo. E ora mi spiego bene anche io. Quelli che si trovano nelle mie condizioni sono tanti. A Visso ci sono molte case inagibili ma che non sono crollate. Tutto ciò che è dentro quelle case lo dobbiamo buttare? Grazie tante per l’attenzione.

Dato che si sa già quando conta la
micozonazione (Vedi terremoto del 1997-98), perché non si sono date le casette di legno subito posizionandole in un’area pianeggiante vicina. ciascun paese?

Ma delle 92, compresa la mia,nessuno ha dato una risposta…….cosa pretendete ?? La gente vuole fare,ma non può.

Sarebbe bellissimo e costruttivo se ci fossero direttive chiare

Bellissimo pezzo. Dobbiamo batterci per far preservare e valorizzare questa ricchezza che in altre zone d’Italia costituisce una risorsa importante ( v. Le Alpi e persinoi l’Abruzzo). Bravo bravissimo. Seguirò con attenzione gli sviluppi successivi che spero proprio ci siano a breve.

Qualcuno è in grado di dare notizie aggiornate sull’ Eremo di San Leonardo? Grazie

Qui ci vuole la rivoluzione! Questa persona ‘sta fuori’!!!! FERMIAMOLO.

Cosa dire?Vedo tempi lunghissimi,procedure poco comprensibili,spero di sbagliarmi,cerchiamo di vedere qualcosa di positivo.

Solita burocrazia,aggravata da tutti i vari enti più o meno pubblici e dalla vastità delle zone colpite,intanto dicono che se ti azzardi ad intervenire per qualsiasi opera,ti tagliano le mani etc.poi novembre sta dietro l’angolo,e chi e quando tolgono le macerie ?e quanti soldi procapite per quelli che sfidando tutto e tutti volessero ricostruire?e i progetti attuativi dei piani regolatori? bisognerà costruire con criteri antisismici integrali e non con semplici adeguamenti…e poi diranno che le zone sono ad alto rischio di sismicità e quindi bisognerà avere più tempo e poi ti pare che i grandi guru’, dell’architettura,non si toccano nel ricco piatto.

Lascia perdere! Questo Paese è davvero fallito e vergognoso e mi chiedo che ci stiamo ancora a fare tutti qui e continuare a pagare le tasse che servono solo a far lievitare i nostri politici! Un tempo prendevamo in giro i paesi del terzo mondo ma qui siamo precipitati al quarto. Nemmeno più rispetto per i nostri morti!

Buongiorno, ho bisogno di un informazione in merito ad un immobile dichiarato parzialmente inagibile, ma il proprietario è morto ed io ho sempre posseduto detto immobile, ma non ho usucapito cosa posso fare per accere ai fondi?

Vero… neanche i siti istituzionali danno queste notizie importantissime, per chi vive una situazione di assoluta precarietà. Ottimo lavoro… grazie, ti ho trovato ieri e non ti mollo più…aggiornamenti su questi argomenti mi aiutano a vivere meno in solitudine la tragedia inaspettata di ritrovarsi senza una casa e alle soglie della vecchiaia, con tutto da rifare, riorganizzare,ripensare… con la paura costante che possa accadere di nuovo. ?

Comunicato stampa
Terremoto: Architetti, “continua a mancare la cultura della prevenzione”

Roma, 23 agosto 2017. “La mancanza di serie politiche di prevenzione evidenzia – dopo grandi catastrofi, come il terremoto che ha colpito l’Italia centrale un anno fa e, purtroppo,
il recentissimo sisma di Ischia – come i problemi che devono essere affrontati non siano tanto connessi alla gestione dell’emergenza, cui si deve l’impegno e la gestione del Dipartimento Protezione Civile, quanto piuttosto alla mancanza della cultura della prevenzione, ossia della conoscenza, del contrasto e della riduzione del rischio. Se è significativo – e certamente apprezzabile – il recente ‘Sisma bonus” promosso dal Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti per gli
interventi edilizi antisismici, grande però è la responsabilità della politica per la mancanza di provvedimenti che contrastino con decisione abusivismo e cattiva qualità del costruito. Fenomeno, questo, assolutamente rilevante, considerato che dal 2006 al 2015 – secondo i dati del CRESME – in media più del 16% delle nuove abitazioni costruite in Italia è abusiva, con un picco di quasi il 21% nel 2015 ( circa 18 000 su 110 000)”.
Così il Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori.

“Per gli architetti italiani il tema della prevenzione costituisce da sempre un impegno prioritario per poter assicurare una migliore qualità degli interventi e per svolgere più efficacemente tutti quei servizi in grado di ridurre tutti i fattori di rischio per le nostre comunità.
Oltre 600 architetti italiani si sono mobilitati, nel terremoto che un anno fa ha colpito l’Italia centrale, nella fase di ricognizione dei danni diventando soggetti protagonisti degli interventi della
Ricostruzione. Non va taciuto, tuttavia, che essi rappresentano l’anello debole di una catena di procedure e responsabilità che ne mortificano spesso l’impegno”.
“Anche nel tragico momento che vede un altro terremoto – di Ischia – seminare lutti e distruzioni, il Consiglio Nazionale conferma il suo massimo impegno nell’assicurare il supporto istituzionale nel sostenere trasparenza, de-burocratizzazione, snellimento ed omogeneità delle procedure”.

Sulla maggiore presenza di anziani in zona, vista da lorsignori come fenomeno negativo: in genere su questi monti si moriva alle soglie dei cent’anni; in città molto prima. Proprio nelle Marche si sta istituendo l’agenzia nazionale sulla terza età, che dovrebbe studiare i segreti di questa longevità. Gli anziani montanari non avevano voglia di andarsene anzitempo per fare un favore alle statistiche.

Rilevo solo che ci sono tantissimi tecnici fuori cratere con poco lavoro e basterebbe coinvolgerli con solo un incarico a testa e i problemi di progettazione si risolverebbero velocemente.
I committenti che richiedono il contributo per i danni da sisma devono saperlo che purtroppo i tecnici locali non ce la possono fare da soli. Bisogna convincerli a mollare qualche incarico anche perchè girano voci autorevoli che la data di presentazione dei progetti per danno lieve (AEDES B) andrà a scadenza molto presto, si parla di fine marzo 2018.
Per quella data se non sono stati presentati i tantissimi progetti dei danni lievi, purtroppo i committenti privati perderanno il diritto al contributo. E a quel punto se hanno conferito gli incarichi seguendo la procedura indicata dalle ordinanze per i tecnici si metterà male in quanto i committenti potranno citarli per danni.

Commento Parziale Ordinanza 46 del 11 gennaio 2018

Il Commissario straordinario ha emesso l’ennesima ordinanza a integrazione/correzione di tutto quanto
precedentemente stabilito. “Ora”, ha detto in una intervista, “abbiamo la cassetta degli attrezzi”.
Mi permetto di fare delle considerazioni personali.

– Se continuiamo a fare delle “cassette degli attrezzi” che comprendono tutti gli strumenti per tutte
le tipologie di lavoro possibili non faremo altro che aumentare la confusione e il disorientamento
fra gli operatori. E poi, anche avendo la “Cassetta” con gli attrezzi giusti, abbiamo gli artigiani
capaci di utilizzarli ?
– Si continuano a fare delle nuove ordinanze che prevedono delle scadenze Ordinatorie e non
Perentorie, senza prevedere interventi in caso di inadempienza nei termini previsti, così da lasciarle
alla discrezione dei vari Enti che dovrebbero metterle in atto.
– Si è indicato un nuovo termine (31 Ottobre 2018) per la presentazione dei progetti per i danni grav(e la proroga, per inciso, è arrivata a termine scaduto).
– Quindi la Commissaria prevede che, da qui ad Ottobre (in 9-10 mesi), si saranno:
a- fatte tutte le demolizioni,
b- rimosse le macerie,
c- individuati i titolari di diritti sugli immobili,
d- definiti gli studi di microzonazione di 3 livello,
e- individuate le aree per la dislocazione (ove necessaria),
f- definite le perimetrazioni,
g- predisposta la pianificazione urbanistica,
h- consultati i cittadini,
i- affidati gli incarichi, approntati ed approvati gli Strumenti Urbanistici Attuativi,
j- programmati gli interventi di ricostruzione,
k- delimitati gli Aggregati Edilizi,
l- individuate le Unità Minime di Intervento,
m- Definiti i Consorzi di proprietari.
Di natura non sono pessimista, ma, visto quanto occorso finora, credo che sia molto azzardato e
ottimistico.
Comunque solo a quel punto i proprietari (o i consorzi) potranno affidare la progettazione ad un tecnico
che dovrà:
a) far eseguire preventivamente una indagine geognostica su ogni sedime (con possibili sorprese) ,
b) elaborare il progetto esecutivo sulla base delle risultanze delle indagini geognostiche e dei calcoli
strutturali eseguiti dallo strutturista,
c) redarre il computo metrico utilizzando il prezziario stabilito dal Commissario (ne vogliamo
parlare?),
d) quantificare il contributo richiesto in base ai criteri stabiliti in una apposita ordinanza,
e) predisporre tutta la documentazione da trasmettere all’Ufficio per la Ricostruzione.
L’ U.S.R. dovrà: valutarne la correttezza e determinare l’ammontare del contributo ammissibile (che, si
badi bene, non coinciderà quasi sicuramente con quello richiesto).
Che dire poi dell’anziano con 500 € di pensione e dei 5.000 € ( forse la Commissaria non sa che il minimo
era stato stabilito in 6.000€, ma lasciamo perdere) da pagare al progettista che equivalgono al 10% del
contributo totale che ammonterebbe a 50.000 € e sarebbe il costo complessivo dell’intervento? Loro non
sono, con questa cifra, riusciti neanche a fare le casette PROVVISORIE da 40 mq!!!
E allora fatele direttamente voi!!! Il “vecchietto” si deve mettere a fare una gara al ribasso con 3 Ditte?!
Ma come! Voi con personale tecnico e risorse finanziarie enormi non riuscite a gestire e controllare gare
da milioni di € (c’èun’apposita ordinanza aggiunta proprio per questo alla pletora di leggi, antimafia, durc
etc già esistenti) e pretendete che il “vecchietto” da 500 € al mese possa, anzi debba, farlo!
Chissà se un giorno a qualche Magistrato verrà in testa di fare un controllo su come sono stati spesi i fondi
per l ’emergenza Sisma distinguendoli in quelli serviti effettivamente a ricostruire qualcosa e quelli
spesi solo per mantenere in vita la struttura mastodontica capace di produrre, almeno finora, 49
Ordinanze e Leggi e decreti e chiarimenti ed annotazioni, che si correggono ed emendano a vicenda.
Un piccolo suggerimento per i legiferatori.
Signora Commissario ci presenti la BELLA COPIA (cioé un Testo Unico)!

Non continui ad inondarci di bozze. I rimandi, le cancellazioni, le correzioni fanno parte degli appunti che,
se vuole, può conservare per se e a futura memoria. Al cittadino, ai tecnici e agli operatori tutti non fanno
altro che complicare la vita e dare adito ad interpretazioni con concrete possibilità di errore! Siamo stanchi
di questa burocrazia farraginosa.
Antonio De Nichilo Roma 18 Gennaio 2018

Semplicemente aberrante!
Metodologia operativa basata su burocrazia inesistente (vedi intervento neo-commissaria su necessità partnernariato e conseguenti incongruenze), ma funzionale alla volontà politica del governo di deprimere la ricostruzione. Prima conseguenza il fragoroso silenzio per un anno e mezzo di tutti i media ed indistintamente di tutti i partiti da quelli di governo a quelli di opposizione. Credo sia una partita persa

Spett.le Redazione
seguo con attenzione e rispetto i Vostri articoli e le Vostre considerazioni…
Oggi leggo, però, con molta amarezza un brutto commento sui Professionisti definiti scarsi.
Essendo un Ingegnere Strutturista che esercita principalmente in zone fuori cratere, Vi pregherei, senza alcuna polemica, di approfondire i motivi per i quali le pratiche non sono state presentate e stentano ancora ad esserlo; Vi prego di approfondire la conoscenza sulle condizioni in cui i Professionisti si sono trovati e si trovano ad operare nell’ambito della Ricostruzione Post Sisma 2016.
Credo che, in questa situazione, vada posta attenzione e delicatezza nei confronti di tutti e vadano ricercate le giuste soluzioni che ci permettano di operare con tutta la serietà professionale che necessita.
Distinti Saluti
Ing. Paola Codignoni

Bravo a Mario e benvenuta a Monia! Segue il blog regolarmente, non vi e’ nulla di piu’ aggiornato ma anche di piu’ imparziale sull’argomento terremoto e ricostruzione. Continuate il lavoro fatto, ci rende piu’ informati, migliori cittadini e continua a tenere vivo un legame per chi come me e’ lontano. Grazie

GRAZIE DI ESSERE CON NOI Sibilla on line. Importanti.informative che condivido con TUTTI i miei contatti della zona del terremoto.dimenticato che non fece vittime, ma che ci chiama ormai.troppo spesso.al cimitero a compiangere quelli che non ce la fanno piu’ ad aspettare di riprendersi la loro semplice vita normale di bravi montanari. Come il mostro carissimo amico.Massimo dell’Orso persona di grande valore, per il quale ieri abbiamo.pianto la sua seppoltura nei suo Parco Nazionale dei monti Sibillini.

Ma se il problema non è stato risolto con tecnici qualificati reperiti con apposite prove quello nterinale o in affitto pensate fosse meglio? Un suggerimento: molti ragazzi qualificati sono stati assunti a progetto dalla protezione civile per sopperire le amministrazioni allo stato di emergenza. Sono molto efficaci e qualcuno ben preparato. Cecatelo prioritariamentr’ in quegli ambienti dando loro più aspettative.

E possibile avere bozza dell’Ordinanza?

Il contributo autonoma sistemazione per chi ha la casa inagibili cat. E come funziona? Posso richiedere la casa popolare al comune oppure cosa….

È definitivo il disegno di legge?

Ordinanza della protezione civile sul CAS è stata pubblicata? Quali sono le ultime notizie sul CAS avendo una casa situata nel centro storico classificata È? Grazie

Si commenta da solo. Per non gravare sui costi della ricostruzione, ho finanziato gli sperperi della ricostruzione.Con 60 mq. si abitazione SAE avrei fatto spendere € 240/250mila , invece cosi facendo, non ho neppure chiesto l’agevolazione !° casa , per non creare contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria in quanto l’immobile in zona Rossa , era risultato inizialmente AGIBILE . (a vista) Ora mi trovo è mi troverò a pagare doppie spese , H2O ,Luce ,Gas, IMU ,e con doppi problemi di fatturazioni . Ora chiederò lo stato di emergenza o una SAE. o assistenza per gestire le continue richieste che fanno ENE gas e luce, ENI gas e luce, ENEL. e i canoni TV. Queste sono le aspettative che ha un terremotato che forse fra venti anni potrà rientrare in un loculo costruito sull’argilla., sempre se ce ne è più in giro.

Io è mio figlio abitavano in affitto e ora SONO 2 anni che riceviamo il cas vorrei sapere ,dato che ho trovato altra casa in affitto .fino a dicembre ci danno il cas è poi che succede visto che la casa dove abitavano è da buttare giù. Io è mio figlio prendevamo 700 euro al mese che sarà a gennaio?

Non si leggono gli allegati

L’alternativa alle mappe probabilistiche esiste e sono le mappe neodeterministiche (NDSHA, prof. Panza e collaboratori Università di Trieste).
Può leggere qui, se crede:

https://www.epc.it/contenuti/validazione_sito.pdf (cap. 9, libera lettura)
https://www.epc.it/contenuti/difendersi_terremoto_sito.pdf

MCE è usato in diversi Paesi del mondo, inclusi gli USA per certe classi di problemi.

Il rischio attuale è troppo alto e lo dimostra il fatto che a pochi anni dalla emissione delle mappe queste sono già state invalidate più volte. Lo dimostrano inoltre i casi in cui l’approccio probabilistico è stato invalidato all’estero (ex. Giappone). Inoltre, va sottolineato che il calcolo delle “probabilità” fatto dai metodi probabilistici è basato su ipotesi errate, sicuramente non verificate. Ovvero, è sicuro che i metodi probabilistici hanno importanti falle fisiche, geofisiche e statistiche (si legga ad esempio qui: https://www.stat.berkeley.edu/~stark/Preprints/611.pdf, “Making sense of earthquake forecasts is surprisingly difficult. In part, this is because the forecasts are based on a complicated mixture of geological maps, rules of thumb, expert opinion, physical models, stochastic models, numerical simulations, as well as geodetic, seismic, and paleoseismic data. Even the concept of probability is hard to define in this context.”).

A ciò si aggiunge che tutta la terminologia e la “narrazione” dei metodi probabilistici fa credere che possano “calcolare” cose che in realtà non possono calcolare, addirittura mettendo in Gazzetta Ufficiale numeri con 4 cifre significative per lo scuotimento. Una cosa vergognosa. Concetti come “periodo di ritorno”, “vita nominale restante”, “probabilità” danno informazioni sbagliate alla popolazione che è indotta a credere che il rischio sia minore di quello che è. Spiegate alla Sig.ra Filomena e a suo marito Peppino che dire che un terremoto ha un “periodo di ritorno di 475 anni”, non vuol dire che ritorna come un autobus ogni 475 anni e che può arrivare oggi stesso. Eppure, il vergognoso concetto di “periodo di ritorno” è nel testo della legge di questo Stato.

Per quanto riguarda gli edifici nuovi e i consolidamenti è bene che le Norme diano i valori di riferimento onesti, cercando di stimare il massimo terremoto credibile, in modo che la gente ed i professionisti siano informati (cosa che oggi si può fare anche se nessuno si sogna di stabilire con che fake-“probabilità” questo possa avvenire. Un conto è cercare di stimare quale massimo terremoto potrà avvenire, usando inviluppi, un conto è cercare di stabilire lo scuotimento che ha la probabilità “Y” in “N” anni di essere superato, e darlo con 4 cifre significative, in ogni luogo, per ogni Y e per ogni N! Si veda qui: https://www.researchgate.net/publication/335209081_Seismogenic_nodes_as_a_viable_alternative_to_seismogenic_zones_and_observed_seismicity_for_the_definition_of_seismic_hazard_at_regional_scale ). Non è vero che si dovrebbe trasformare tutto in un bunker (e comunque oggi quasi nulla viene consolidato). La modalità attuale di descrizione della pericolosità sismica sembra fatta apposta per mitigare la descrizione del problema, per renderlo meno grave. Il solo fatto che, come in un supermarket, uno si possa scegliere il terremoto di progetto a piacimento (influendo sulla “vita nominale” e sulla classe di importanza dell’edificio, Y ed N) non è condivisibile.

I metodi probabilistici sono sbagliati. La gente deve essere informata di quello che può accadere, in modo che quando deciderà se spendere o no lo faccia sapendo cosa rischia. Anche i politici devono essere informati, in modo che, ad esempio prima di fare altri condoni ci pensino su due volte, e che magari disincentivino l’uso di valori di progetto o consolidamento troppo bassi. Lo Stato ha interesse a farlo. I privati hanno interesse ad essere informati.

Le statistiche dei farmaci sono basate su esperimenti ripetibili ed applicati ad ampi campioni, con centinaia o migliaia di casi, nulla di tutto questo è disponibile, che so, per i forti terremoti a Torino o a Rieti (a volte non ce n’è nemmeno uno in mille anni!) Le “probabilità” del PSHA sono numeri privi di contatto con la realtà, sono invenzioni numeriche. Tutto PSHA è una invenzione priva di conforto e verifica sperimentale.

Massimiliano Stucchi, Milano

Intervengo con un po’ di scetticismo, solo perché Mario Sensini mi ha sollecitato e lo ringrazio di avere citato il mio blog. Scetticismo perché le discussioni scientifiche si fanno in altre sedi, e richiedono chilometri di argomentazioni per i non addetti. Ma cercare di spiegare ai non addetti è opera positiva.
Lo scetticismo aumenta, tuttavia, quando vedo che il filo si perde, e quindi non si capisce bene di che cosa si discute; e soprattutto quando nelle discussioni irrompono persone che minacciano. A meno che non si punti a una audience di tipo televisivo, come quando si invita Sgarbi ad esempio, certi interventi minacciosi non dovrebbero, a mio avviso, essere pubblicati.

Dunque, da qualche settimana è ripreso l’attacco alla “mappa di pericolosità sismica”; sport non nuovo, se non fosse che avviene nell’imminenza del rilascio del nuovo modello, e per il fatto che, come attraverso un articolo di L’Espresso, ispirato dal solito gruppetto, vengono utilizzate le peggiori menzogne. Di questo ho trattato in un post sul mio blog (https://terremotiegrandirischi.com/2019/08/27/la-colpa-e-dei-modelli-di-pericolosita-sismica-di-massimiliano-stucchi/), e invito chi ha bisogno di chiarimenti di lasciare una domanda lì, visto che non posso entrare in dettaglio qui. Mi piacerebbe solo sapere se Paolo Rugarli (ometto il titolo per semplicità) le condivide oppure se, ad esempio, ci volesse aiutare a capire come e perché sia crollata la scuola di San Giuliano di Puglia, visto che il crollo è avvenuto nel 2002, ovvero due anni prima del rilascio della mappa di pericolosità e ben 7 anni prima del rilascio delle NTC08.
Ciò premesso, e in breve. Il modello di pericolosità MPS04 è compilato e disponibile per svariate probabilità di eccedenza in svariati intervalli di tempo, con un approccio probabilistico come espressamente richiesto da una legge dello Stato (Ordinanza PCM 3274 del 2003). Di periodi di ritorno di 475 anni ne parlano solo le barzellette oppure internet. NTC08 usano spettri di progetto e non valori di accelerazione di picco. Se NTC08 (e 18) usano gli spettri forniti da MPS04 relativi a una probabilità di superamento del 10% in 50 anni, invece che ne so del 2% in 100 anni, o altro, questo va chiesto a chi ha formulato le NTC08 e non a MPS04, che fornisce tutto quello che si vuole, incertezza epistemica compresa (che non è stata considerata da NTC08, by the way). E mi va di ricordare che i 4 spettri previsti dalla suddetta Ordinanza del 2003 (4 soli, uno per zona sismica, mentre ora ce ne sono più di 11.000), erano tutti complessivamente più severi di quelli attuali, e questo a molti ingegneri non piaceva.
Sui confronti fra registrazioni di terremoti e spettri di progetto, e sulla inopportunità di essi, ho discusso nel blog.

Ora mi chiedo: perché tutto questa animosità, quasi si volesse sostenere che, non appena le azioni sismiche superano quelle di progetto, un edificio costruito bene secondo le norme crolli immediatamente? E’ questo che si vuole sostenere? Come Carlo Fontana sono anche io ancora in attesa di un esempio, un solo esempio, di edificio costruito bene secondo le NTC08 e crollato. Questa sì che sarebbe una bella verifica sperimentale, caro Rugarli. Aspetto fiducioso la pistola fumante.

E mi chiedo: perché non si vuole chiarire, una volta per tutte, che la normativa sismica stabilisce una azione minima di riferimento e non la massima? E cioè che nessuno vieta a nessuno di moltiplicare per due o per tre gli spettri di progetto (in aggiunta ai coefficienti di sito e di importanza, ovviamente), se progettista e proprietario vogliono propendere per una maggiore sicurezza, e ne hanno le risorse!
Sono certo, ad esempio, che i sostenitori di NDSHA hanno rinforzato casa loro secondo le azioni previste da quel metodo: o mi sbaglio?

Tornano ai crolli, sono viceversa a conoscenza di centinaia di edifici crollati perché costruiti male anche in zona sismica. Edifici che non sono stati costruiti seconde le buone regole, a dispetto di ottimi progetti, o che hanno subito manipolazioni anche strutturali sicuramente non lecite. Ne vogliamo parlare?

Per concludere: a chi è veramente interessato alla sicurezza degli edifici consiglio di accettare il fatto che l’impatto della sismologia e della geologia sul problema è veramente minimo, rispetto a quello delle costruzioni, dei loro progetti e – soprattutto – delle loro realizzazioni e manutenzioni. Insomma, a guardare la luna e non il dito. E la luna – ovvero il vivo del problema, per dirla con Sensini – sono le costruzioni, quelle buone ma soprattutto le porcherie che – ahinoi – si vedono spesso solo dopo i terremoti. E qui mi fermo, perché ho paura di ricevere minacce anche io.

Sensini, grazie dello spazio.
Per dare evidenza del mio punto di vista vi allego il link alla mappa più severa tra quelle elaborate dal modello MPS04 attualmente in vigore. INGV l’ha fatta e resa disponibile e rappresenta (diciamo) il massimo atteso. Altri, nello scrivere le NTC, hanno deciso di non usarla per la salvaguardia della vita in strutture ordinarie.
Confrontiamola con quella nell’articolo, forse vale la pena.
Saluti e grazie ancora.
https://drive.google.com/file/d/1YjcERYOACTxClgC_oiKQmT3S0qH83jI9/view?usp=sharing

Neanche io ho parole. Questo spazio dovrebbe essere utilizzato come canale di comunicazione con i cittadini, spiegando in maniera semplice (quindi semplificata) concetti specialistici per supportare decisioni consapevoli.
Questi interminabili minestroni ovviamente non hanno alcuna utilità per i lettori e testimoniano solo l’ego nozionistico di chi li esprime.
Non sono nè un sismologo nè uno strutturista, quindi rappresento l’uditorio.

Sempre cariche politiche con gente a cui non è mai importato niente di niente. Una poltrona e niente più